View profile

Процессная целостность #27 — Понять, принять и полюбить

Revue
 
Привет! Я Сережа Хабаров, диджитальный продакт менеджер, любитель музыки и обзорщик тархунов. Давние
 
July 20 · Issue #27 · View online
Процессная целостность
Привет! Я Сережа Хабаров, диджитальный продакт менеджер, любитель музыки и обзорщик тархунов. Давние друзья называют меня Хаба, но сейчас это происходит редко. Это рассылка о мыслях и открытиях за пару недель.

Очевидное и невероятное
Читать книжки хорошо. Правда ведь? Читать классно. Я люблю читать. Кто читает, тот молодец. Как можно не читать, фу быть таким. Очевидно, не так ли? 
Я тоже так думал. 
Полезную информацию можно получать в более удобном виде из кучи других источников: блоги, соцсети, ютубы, телеграм-каналы. Почему так удобнее? Один хороший пост или ролик на три минуты не менее информативен, чем целая глава из книги. Наезды на клиповое мышление — это свидетельство неспособности автора объяснять коротко и доходчиво. Кусочность и асинхронность — необходимый фактор перманентного обучения.
Если человек не читает книги (в классическом понимании), то это не означает ничего плохого о его развитии или любопытстве. Лучше выбирать те форматы, которые удобнее воспринимать. А ещё лучше — совмещать всё вместе. Главное — не останавливаться в развитии и не отключать любопытство. 
Глупо читать книжки о том, как что-то сделать и верить, что научишься. В книжках по определению содержатся устаревшие сведения. Учитесь делая.
4) Притягивается за уши Дерек Сиверс
Если вы отвечаете быстро, то ваш ответ уже устарел — вы придумали его когда-то давно и теперь применяете. Отсюда штампы, отсюда примитивная логика, отсюда стремление отвечать не на тот вопрос, который вам задали, а на тот, который вам удобен.
Что тут произошло?
Я поймал себя на мысли, что очевидное убеждение («читать классно»), ясное как день, может быть подвергнуто сомнению. Что однажды зародившееся сомнение притягивает факты, которые до этого не были в фокусе. Что нужно поискать, чтобы взгляд на очевидные вещи был трехмерным, а не плоским, прямолинейным. Бумс — трещина в скорлупе, откуда вылупляется новая идея. 
И мне это понравилось
Понравилось подловить себя и засомневаться в устоявшемся факте и мнении.
Меня спрашивают друзья и знакомые — сколько можно челленджить каждую идею. Как жить, если может быть «так», а может быть «эдак». Как делать что-то, если все время сомневаться. Сколько пустой работы, чего думать, надо фигачить. 
Я согласен. С одной стороны, наступает момент, когда лучше просто фигачить (см. бриллиантовый пост Сереги Шабалина). Чо тут думать, надо фигачить.
С другой стороны, фигачить — это часто действие по умолчанию, самое простое, что можно сделать. Когда знаешь, что и как, когда уверен (от слова «вера», преисполнен веры), когда будет скорее всего предсказуемый результат. Когда немного сдался. 
Пример. На днях созванивались втроем: я, мой партнер и консультант. Консультант выслушал ситуацию и начинает рассказывать, как нам поступить. Партнер перебивает и говорит, что мы и так УЖЕ это делаем. Мы уже, мол, фигачим. И так знаем, что делаем. 
Вопрос: зачем тогда нам консультант? Убедиться, что мы молодцы?
Я попросил продолжать рассказывать. В момент, когда «очевидные» вещи закончились, началось самое полезное. Появилась разница в нюансах и польза. Спасибо, что дослушали.
Я вижу ситуацию так: стороннее мнение как минимум приносит нулевой результат. Ничто не мешает выслушать сторонний взгляд и постараться его примерить на себя. Это шанс для изменений. Мы ничего не теряем, если подвергнем сомнению свою идею.
Зачем еще челленджить?
Зачем отлавливать свои автоматические действия и убеждения?
Во-первых, чтобы понять причины, которые сформировали действия и убеждения. Во-вторых, чтобы увидеть автоматизмы в других. 
Пример. Часто в метро видно жест, когда человек как будто осматривает себя сверху вниз, будто хочет проверить, не развязались ли шнурки. Неосознанный жест, который я трактую как неуверенность. 
Последний раз было так: женщина пенсионного возраста в моднейшем блютус-наушнике. Кайфовый! Я смотрю в упор на нее, на наушник, на нее — она отводит взгляд вниз, будто проверяя шнурки. 
Много-много раз я ловил себя на этом жесте, представлял, как это выглядит со стороны. И что важнее — задавался вопросом, почему сейчас возникла неуверенность, которую определяет этот жест, как беспристрастный прибор.
Со временем отучился делать жест и стал спрашивать себя сразу, в чем причина желания смотреть на шнурки. Со временем, замечая этот жест в других, захотелось поддерживать людей, а не ну…. осуждать. «Классные наушники!» — держите, бабуля, мой ободряющий смоллток.
Разбирая общие черты людей, работы мозга, восприятия, пытаясь понять себя и других, немного уменьшается страх неизвестности. Страшно, когда непонятно. А когда страшно, то и мозг парализуется и не становится понятнее. Замкнутый круг.
— когда возникает трехмерная модель объяснения, почему человек поступает так или иначе
— когда не берется первое пришедшее в голову объяснение,
— когда возникает несколько гипотез,
— когда помнишь о фундаментальной ошибке атрибуции и не клеишь ярлыки,
— когда понимаешь, что наблюдаешь факт в определенных обстоятельствах в определенное время, в которых люди ведут себя по-разному, 
то нестрашное, объяснимое, трехмерное может стать кандидатом, чтобы его можно было принять и даже полюбить. В чужих, своих, в себе. 
А сколько их?
Постараться понять, принять и полюбить на самом деле можно не так и много людей. Вы знали, что мозг физически не способен обработать сложные социальные связи вас и более чем 150 человек
Проделайте как-нибудь упражнение. Выделите час времени, возьмите около 200 листочков или стикеров, и начинайте выписывать людей из своего окружения. Всех, чье мнение вам важно или с кем вы регулярно общаетесь — с кем есть отношения, которые поддерживаются. Сколько получится? Так определится размер вашей стаи. И вряд ли он будет больше 200.
Затем помечайте листочки точками по нескольким критериям близости. Например, про кого можете рассказать несколько связанных историй, с кем виделись за этот год, с кем переписывались. 
У меня получилось за час вспомнить 139 человек. 3 отметки получили 5%, 2 отметки 41%, 1 отметку 25%, 0 отметок 29%. Не так много важных людей, чтобы нарастить сложность их восприятия, не так ли? 
Fake Starbucks Names
Два-четыре года назад делал шуточный проект:
Старбакс не узнает, как меня зовут
Я приходил работать в «Старбакс» рядом с домом и назывался чужими именами. Имена выбирал, вспоминая определенного человека. Такая шутка позволяет сейчас точно определить, что значительное число людей из жизни вымылись и им на смену пришли другие. Не получается удерживать отношения с более чем ~150 людьми. Люди, вне «стаи» становятся плоскими, пунктирными. Но ведь эти ~150 могут быть трехмерными, правда?
И про книжки снова
Перечитал Замятина «Мы», которую читал в 10 классе. От книжки было ощущение удивительного, свежего, нового. Рваный язык, антиутопия, много ритма, бесконечные тире, которые — похоже — с тех времен взял на вооружение.
В то время книжка потрясла. А сейчас нет.
По мотивам книги мы с одноклассником Колей некоторое время как заговорщики переписывались через газету бесплатных объявлений. Нужно было отправить письмо (бумажное) в газету, зашифровать сообщение, подделать язык или использовать цитату, найти ответ в следующей газете. Отправляли друг другу раз в неделю сообщения в эдакий чатик во времена без чатиков. Зачем? ХЗ. 
Коля недавно тоже перечитывал книгу, и тоже восприятие было не таким эффектным. Почему?
Фидбэк
Жмите ответить на письмо или в телеграм @khabaroff — по поводу рассылки или просто так. 
Расскажите о себе через форму. Люди прибывают, и я хотел бы знать, почему и откуда.
Спасибо всем, кто пишет. Фидбэк и подписчики — топливо всей затеи. Если вам нравится, поделитесь страницей подписки: get.khabaroff.com
До новых встреч.
Did you enjoy this issue?
If you don't want these updates anymore, please unsubscribe here
If you were forwarded this newsletter and you like it, you can subscribe here
Powered by Revue